(2020)浙05民終583號民事判決書

浙江省湖州市中級人民法院

民事判決書

(2020)浙05民終583號

上訴人（一審原告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司。

負責(zé)人：何中曉，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉國祥，浙江求直律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃靜，浙江求直律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：吳淞。

被上訴人（一審被告）：潘旭萍。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司（以下簡稱安盛保險公司）因與被上訴人吳淞、潘旭萍追償權(quán)糾紛一案，不服湖州市吳興區(qū)人民法院（2019）浙0502民初4822號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月7日立案后依法組成合議庭進行了審理。通過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安盛保險公司上訴請求：

1.撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求；

2.一、二審訴訟費用由吳淞、潘旭萍承擔(dān)。

事實和理由：一審判決法律適用錯誤。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害的，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍予以賠償后，向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，案涉交通事故發(fā)生時，吳淞駕駛證處于超分、暫扣、停止使用的狀態(tài)。此種情形符合上述司法解釋規(guī)定的“未取得相應(yīng)駕駛資格"的情形。

1.《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與使用》中闡明，起草第十八條第一款時，面向社會公開征求意見時的表述為“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故時"。有意見提出，“未取得駕駛資格"不能涵蓋所有無駕駛資格的情況，未取得駕駛證、駕駛證暫扣期間、吊銷后、扣留期限、駕駛證超過有效期、準駕不符、計分滿12分等情況均屬于無駕駛資格的情況，因此表述為“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者取得相應(yīng)駕駛資格"更為準確。最高法院采納該建議，故在制定本條解釋的時候，最高法院已經(jīng)考慮到實踐中可能出現(xiàn)本案情形。

2.根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十四條第一款與《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十八條第一款規(guī)定，駕駛?cè)嗽隈{駛證被暫扣期間，是禁止駕駛機動車的，且機動車駕駛證并非暫扣期限屆滿后自動恢復(fù)駕駛資格，需參加相關(guān)的法律法規(guī)教育并再考試合格后返還機動車駕駛證。因此，本案交通事故發(fā)生時，吳淞不具備法律規(guī)定的駕駛資格。

3.《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。浙江省公安廳《關(guān)于機動車駕駛?cè)笋{駛資格認定的批復(fù)》（浙公復(fù)99號），認定“無駕駛資格"的情形應(yīng)包括未取得駕駛證、暫扣期間、吊銷后、扣留期間、駕駛證超過有效期、準駕不符、計分滿12分、駕駛證被公告停止停用、持部隊駕駛證駕駛地方機動車、持境外駕駛證駕駛機動車等。根據(jù)上述條例和批復(fù)，吳淞在駕駛證超分、暫扣、停止使用期間不得駕駛機動車，屬于無駕駛資格。

4.基于交強險對交通事故受害方的損害填補便捷性要求，也出于對駕駛?cè)藝乐剡`法行為的懲戒考量，違法駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)終局的賠償責(zé)任。在本案中，吳淞明知自己駕駛證處于超分、暫扣、停止使用狀態(tài)仍駕駛機動車，其對該次事故具有重大過錯。一審法院判決安盛保險公司承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任，等于讓保險公司為危險駕駛等嚴重危害社會公共安全的行為買單，違反公序良俗，減少無證駕駛?cè)说娘L(fēng)險和成本。此外，這類保險金賠付會直接影響交強險保險費率的計算，加重全體機動車所有人或駕駛?cè)说呢摀?dān)。

5.吳淞既不具備駕駛技能也不具備駕駛資質(zhì)。機動車駕駛證考試的科目一是道路交通安全法律法規(guī)和規(guī)章，科目四是安全文明駕駛常識，科目二和科目三是駕駛機動車完成規(guī)定的考試項目。只有四個科目全部通過才能取得駕駛證，也就是完成駕駛技能的學(xué)習(xí)也必須通過道路交通安全法律法規(guī)的學(xué)習(xí)。吳淞在發(fā)生本案交通事故時已經(jīng)扣分35分且有酒后駕車的行為，明顯違反交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，從而被暫扣駕照，故吳淞不具備駕駛技能。

6.吳興區(qū)交警大隊出具的事故認定書認定吳淞負全責(zé)的原因之一是吳淞在駕駛證超分、暫扣、停止使用期間駕駛機動車。該行為導(dǎo)致了楊水木三級傷殘。一審判決安盛保險公司不享有交強險的追償權(quán)是在保護違法駕駛者吳淞的違法權(quán)益。

吳淞辯稱，其在2010年已經(jīng)正式領(lǐng)取駕駛證，到2016年7月發(fā)生交通事故前已有6年駕齡。關(guān)于安盛保險公司所說的酒駕，發(fā)生在2013年年底，與本案無關(guān)。駕駛證超分、暫扣、停止使用，不能說明未取得駕駛資格。由于先前道路交通安全違法行為在一個記分周期內(nèi)達到12分，公安機關(guān)交通管理部門暫扣駕駛證，是對未按照法律法規(guī)安全行駛的行政處罰，不能否定其駕駛資格。

潘旭萍辯稱，吳淞不是不具備駕駛資格，而是超分。

安盛保險公司向一審法院提出訴訟請求：

1.吳淞、潘旭萍賠償安盛保險公司12萬元及利息（自2018年6月6日起按照年利率6%算至款清之日，暫算至2019年4月6日為6000元）；

2.本案訴訟費由吳淞、潘旭萍承擔(dān)。

一審法院認定事實：2016年7月18日16時15分許，吳淞駕駛車牌號浙Ｅ×××××小型轎車沿湖州市吳興區(qū)八里店鎮(zhèn)常路路由西往東行駛，途經(jīng)時，與楊水木駕駛的懸掛防盜備案號牌南潯F02089電動二輪車相撞，造成兩車受損、楊水木一人受傷的道路交通事故。2016年8月22日，湖州市公安局吳興區(qū)分局交通警察大隊出具吳公交認字[2016]00256號道路交通事故認定書，認定吳淞駕駛機動車不按規(guī)定借道通行和在駕駛證超分、暫扣、停止使用期間駕駛機動車的行為是造成此次事故發(fā)生的原因，吳淞承擔(dān)事故全部責(zé)任，楊水木無責(zé)任。浙Ｅ×××××小型轎車登記于潘旭萍名下，在安盛保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元）和機動車第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額100萬元，含不計免賠），保險期限均自2016年1月11日至2017年1月10日，本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，屬于保險責(zé)任。

2016年9月18日，楊水木就其與吳淞、潘旭萍、安盛保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案向一審法院提起訴訟，該院于當日立案受理。該案審理中，安盛保險公司抗辯認為吳淞在事發(fā)時具有駕駛證超分、暫扣、停止使用期間駕駛機動車的行為，故其不需要承擔(dān)交強險及商業(yè)險的賠償責(zé)任。一審法院經(jīng)審理，于2017年12月28日依法作出（2016）浙0502民初5798號民事判決書，認為安盛保險公司提交的機動車保險投保單中投保人簽字（蓋章）欄“潘旭萍"的簽名字跡，經(jīng)司法鑒定非潘旭萍本人所寫，不能證明投保人已收到保險條款，無法證實保險公司就格式合同中免責(zé)條款已經(jīng)對投保人盡到了提示義務(wù)，依法判令安盛保險公司在浙Ｅ×××××小型轎車的交強險責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償楊水木因道路交通事故造成的損失1120000元，其中支付楊水木1087401元，支付吳淞32599元。該判決作出后，安盛保險公司不服，向浙江省湖州市中級人民法院提起上訴。該院審理后，于2018年5月23日依法作出（2018）浙05民終233號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2018年6月6日，安盛保險公司支付112萬元至法院執(zhí)行款專戶。現(xiàn)安盛保險公司訴至法院，就其已支付的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付款項12萬元，向吳淞、潘旭萍追償。

以上事實，有安盛保險公司提交的道路交通事故認定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車保險保險單、機動車行駛證、（2016）浙0502民初5798號民事判決書、（2018）浙05民終233號民事判決書、中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單等證據(jù)，結(jié)合雙方的當庭陳述予以證實。

一審法院認為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，發(fā)生道路交通事故，造成第三人人身損害的，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，可向侵權(quán)人主張追償權(quán)。本案爭議焦點主要在于吳淞在駕駛證超分、暫扣、停止使用期間駕駛機動車的行為是否屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形。本院認為，駕駛證超分、暫扣、停止使用不應(yīng)等同于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格。吳淞已初始取得駕駛證，準駕車型為C1，具備相應(yīng)駕駛技能和駕駛資格。交通事故發(fā)生時吳淞的駕駛證超分、暫扣、停止使用，系由于其先前道路交通安全違法行為累積記分在一個記分周期內(nèi)達到12分，公安機關(guān)交通管理部門暫扣其駕駛證，是對其未按照法律法規(guī)安全行駛的一種行政處罰，但并不能就此否定其所具備的駕駛技能和駕駛資質(zhì)，故應(yīng)當認定事故發(fā)生時吳淞具備駕駛證所載明的駕駛資格。綜上所述，本案車輛駕駛?cè)笋{駛證超分、暫扣、停止使用不屬于法律規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的情形，安盛保險公司的訴訟請求，缺乏法律和事實依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：駁回安盛保險公司的訴訟請求。案件受理費2820元，財產(chǎn)保全費1220元，合計4040元，由安盛保險公司負擔(dān)。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，保險公司在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形下，對其在交強險范圍內(nèi)墊付的賠償費用有權(quán)向侵權(quán)人主張追償。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條雖規(guī)定機動車駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間不得駕駛機動車。但在此次事故前，吳淞已取得駕駛證，其駕駛證因超分暫扣、停止使用，但并未剝奪駕駛資格，與自始未取得駕駛證、取得駕駛證后被注銷等情形在危害程度等方面存在顯著區(qū)別。吳淞在駕駛證超分、暫扣、停止使用狀態(tài)下的駕駛行為不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的“未取得駕駛資格"的情形。故一審判決駁回安盛保險公司的訴訟請求并無不當。

綜上所述，安盛保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2820元，由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 　項炯

審判員 　沈杰

審判員 　朱蕓

二〇二〇年五月七日

法官助理   孟寅

書記員  步佳雯

關(guān)鍵詞： 氣動設(shè)備 虹光高速掃描儀 環(huán)保機械 豪沃牽引車 老鷹風(fēng)箏圖片